Ernäh­rungs­si­cher­heit sichert Demokratie

Sie forschen zur Trans­for­ma­tion zu einem nach­hal­ti­gen Ernäh­rungs­sys­tem. Wie rele­vant ist das Thema für eine demo­kra­ti­sche Gesellschaft?

Es ist sehr rele­vant. Aktu­ell führen wir beispiels­weise eine compu­ter­lin­gu­is­ti­sche Analyse der öffent­li­chen Diskurse zum Thema Ernäh­rung in verschie­de­nen Ländern welt­weit durch, etwa in den EU-Staa­ten, Indien, Nige­ria, Südafrika, den USA und der Schweiz. Wir unter­su­chen dafür Millio­nen von Medi­en­be­rich­ten. Essen ist ein zentra­les Kultur­ele­ment. Es ist nicht nur mit emotio­na­len und biolo­gi­schen Prozes­sen verbun­den, sondern hat auch eine zentrale gesell­schafts­po­li­ti­sche Dimen­sion und insbe­son­dere das Thema Fleisch birgt Polarisierungspotenzial.

Was bedeu­tet dies?

Essen wird zuneh­mend zu einem Bestim­mungs­merk­mal in einer Gesell­schaft. Bestimmte Perso­nen­grup­pen werden darüber defi­niert. Es gibt die Stereo­ty­pen der urba­nen Veganer:innen oder die Trump-Wähler mit ihrem Burger und Steak. 

Was ist die Folge für die Gesellschaft?

Es werden Zuschrei­bun­gen gemacht, die Grup­pen­iden­ti­tä­ten verstär­ken. Das erschwert das gegen­sei­tige Zuhö­ren. Gleich­zei­tig kann Essen aber genau das Gegen­teil bewirken.

Inwie­fern?

Essen kann die Menschen zusam­men an einen Tisch brin­gen. Sie begeg­nen sich. Es gibt tolle Projekte. Diese sollen Menschen verschie­de­ner Kultur­kreise oder mit unter­schied­li­chen poli­ti­schen Einstel­lun­gen beim Kochen an einen Tisch brin­gen – im wört­li­chen Sinn. Das ist eine grosse Chance. Beson­ders wich­tig scheint mir aber, dass wir auf poli­ti­scher Ebene agie­ren, dass wir die Ernäh­rungs­sys­tem-Gouvernanz – also die Insti­tu­tio­nen und Art der gesell­schafts­po­li­ti­schen Zusam­men­ar­beit – anpas­sen. Wir haben im Bericht «Wege in die Ernäh­rungs­zu­kunft der Schweiz» die Schaf­fung eines Zukunfts­gre­mi­ums ange­regt. In diesem soll­ten die wich­tigs­ten gesell­schaft­li­chen Akteure und Inter­es­sen­grup­pie­run­gen, welche privat­wirt­schaft­li­che und öffent­li­che Güter­in­ter­es­sen im Ernäh­rungs­sys­tem vertre­ten, vertrau­ens­bil­dend zusam­men­ar­bei­ten und Lösun­gen mitein­an­der verhandeln. 

Wer könnte ein solches Gremium einberufen?

Idea­ler­weise wird es durch das Parla­ment bzw. den Bundes­rat legi­ti­miert und sollte nicht an einzel­nen Bundes­äm­tern hängen. Es braucht eine umfas­sende Zusam­men­set­zung von Akteu­ren, die im Gremium möglichst das gesamte Ernäh­rungs­sys­tem reprä­sen­tie­ren – also neben den Produ­zie­ren­den und Bäue­rin­nen und Bauern auch die verar­bei­tende Wirt­schaft, den Handel, die Konsument:innen sowie NGOs, die Arbeitnehmer‑, Gesundheits‑, Tier­wohl- und Umwelt­schutz vertreten. 

Wie bestimmt man die Akteur:innen?

Sie müss­ten auf Basis trans­pa­ren­ter Krite­rien, einer syste­ma­ti­schen Stake­hol­der-Analyse sowie in einem wissen­schaft­lich beglei­te­ten Prozess gewählt werden. Das Zukunfts­gre­mium sollte vorge­la­gert und beglei­tend zum parla­men­ta­ri­schen Prozess arbei­ten. Die Ergeb­nisse aus diesen Diskus­sio­nen können dann in den gesetz­ge­ben­den Prozess einflies­sen und idea­ler­weise trag­fä­hi­gere und lang­fris­ti­gere Lösun­gen ermög­li­chen. So könnte es ausein­an­der­drif­ten­den Effek­ten entgegenwirken. 

Wie lässt sich dies erreichen?

Es ist wich­tig, den Fokus auf die Chan­cen und das Mitein­an­der zu rich­ten. Lange sind wir im globa­len Ernäh­rungs­sys­tem – auch in der Schweiz – einer poli­ti­k­öko­no­mi­schen Logik gefolgt, die entlang der Wert­schöp­fungs­kette die Konzen­tra­tion hin zu grös­se­ren Betrie­ben förderte. Bezie­hen die Super­markt­ket­ten von grös­se­ren Produ­zie­ren­den Waren, profi­tie­ren sie von Skalen­ef­fek­ten, was wiederum güns­ti­gere Preise ermög­licht. Die Konsument:innen haben sich an dieses Preis­ni­veau gewöhnt. Auch die Subven­tio­nen in vielen Ländern wurden auf grös­sere Betriebe anstatt auf Nach­hal­tig­keit ausge­rich­tet. Ein Fehl­an­reiz. Das hat viele klei­nere Höfe zum Aufge­ben gezwun­gen und zu gros­sem Frus­tra­ti­ons­po­ten­zial in der Land­wirt­schaft geführt, gerade weil viele im Sektor ihre Arbeit als Lebens­auf­gabe sehen. Dieser Umstand kann, wie wir es in ande­ren Ländern beob­ach­ten, von demo­kra­tie­feind­li­chen Kräf­ten genutzt werden. Deswe­gen ist die Trans­for­ma­tion des Ernäh­rungs­sys­tems so zentral für den Zusam­men­halt der Gesellschaft.

Wie kann die Schweiz bei einem Selbst­ver­sor­gungs­grad von rund 50 Prozent über­haupt Einfluss nehmen?

Die Schweiz kann einen wich­ti­gen Beitrag zu mehr Nach­hal­tig­keit leis­ten, durch die Art der Produk­tion und den Konsum im Inland, aber auch die Regu­lie­run­gen beim Import und Export von Lebens­mit­teln. Derzeit fallen beispiel­weise rund 77 Prozent Treib­haus­gas­emis­sio­nen der in der Schweiz konsu­mier­ten Lebens­mit­tel im Ausland an. Der Selbst­ver­sor­gungs­grad ist jedoch nicht der einzige Indi­ka­tor für die Umstel­lung hin zu einem nach­hal­ti­gen Ernäh­rungs­sys­tem. Wirtschafts‑, Umwelt- und Gesund­heits­ziele lassen sich jedoch mit einer Erhö­hung des Selbst­ver­sor­gungs­gra­des in der Schweiz gut kombi­nie­ren. Ernäh­rungs­si­cher­heit und Nach­hal­tig­keit bedin­gen sich gegenseitig.

Wie könnte dies gelingen?

Mit einer Umstel­lung des Konsum­ver­hal­tens. Dies hätte Auswir­kun­gen auf Produk­tion und Verar­bei­tung sowie den Import. Derzeit werden auf mehr als 40 Prozent der Acker­flä­chen in der Schweiz Futter­mit­tel ange­baut. Aufgrund von Futter­mit­tel­im­por­ten kommen noch mindes­tens 200’000 Hektaren Acker­fut­ter­flä­chen im Ausland hinzu. Das ist inef­fi­zi­ent und gefähr­det die Ernäh­rungs­si­cher­heit. Auf diesen Acker­flä­chen im In- und Ausland könn­ten deut­lich mehr pflanz­li­che Lebens­mit­tel für den mensch­li­chen Konsum produ­ziert werden. Gleich­zei­tig ist es aber auch wich­tig zu beto­nen, dass die Schweiz einen Stand­ort­vor­teil bei gras­land­ba­sier­ter Tier­hal­tung hat, gerade in der Alpenregion. 

Die dann doch Sinn machen würde?

Aus einer globa­len Nach­hal­tig­keits-perspek­tive würde es Sinn machen, wenn die Schweiz gewisse Gemüse- und Obst­sor­ten impor­tiert, bei welchen sie keinen Stand­ort­vor­teil hat. Dafür kann sie tieri­sche Produkte expor­tie­ren, wenn diese auf bestehen­den Gras­flä­chen und nicht mit impor­tier­tem Futter­mit­tel herge­stellt werden. Insge­samt müsste dafür aber der inlän­di­sche Konsum tieri­scher Produkte sinken und die Schwei­zer Verbraucher:innen soll­ten weni­ger, aber vor allem Schwei­zer Produkte aus der gras­land­ba­sier­ten Tier­hal­tung konsu­mie­ren. Das hiesse nicht nur weni­ger Konsum tieri­scher Produkte insge­samt, sondern insbe­son­dere weni­ger Konsum von Geflü­gel- und Schwei­ne­pro­duk­ten, die beson­ders stark auf den Import von Futter­mit­teln ange­wie­sen sind.

Aus globa­ler Sicht ist es also nicht per se nach­hal­ti­ger, weni­ger zu impor­tie­ren. Entschei­dend ist, das Rich­tige zu importieren?

Genau. Das Ideal­sze­na­rio wäre, dass alle Länder und Regio­nen welt­weit die Produkte produ­zie­ren, bei welchen sie aus sozia­ler, ökolo­gi­scher und zum Teil auch ökono­mi­scher Perspek­tive einen Stand­ort­vor­teil haben. Nur ist das nicht die Realität.

Wie lässt sich gras­land­ba­sierte Produk­tion fördern?

Wir müssen einer­seits den Futter­mit­tel­im­port teurer gestal­ten. Gleich­zei­tig müssen wir Anreize schaf­fen für die Wert­schöp­fung in alter­na­ti­ven Berei­chen, beispiels­weise beim Anbau von Hülsen­früch­ten. Oder wir ermög­li­chen Land­wirt­schafts­be­trie­ben neue Einkom­mens­quel­len, wie mit dem Ausbau der Agro­pho­to­vol­taik. Am Ende ist aber auch die Akzep­tanz der Konsument:innen entscheidend. 

Wovon hängt diese ab?

Unsere reprä­sen­ta­ti­ven Expe­ri­mente mit der Bevöl­ke­rung zeigen, dass bei der rich­ti­gen Kombi­na­tion von Mass­nah­men die Akzep­tanz zum Konsum­wan­del bereits heute höher ist als oftmals ange­nom­men. Hier sind neben dem Staat vor allem der Detail­han­del und die Kanti­nen gefragt. Die Vermark­tung spielt eine grosse Rolle. Und schliess­lich ist die Subven­ti­ons- und Steu­er­po­li­tik entschei­dend. Heute wird die Tier­hal­tung – auch die nicht gras­land­ba­sierte – stark geför­dert. Das setzt entspre­chende Anreize und fördert leider nicht gezielt den nach­hal­ti­gen Konsum. Beson­ders die Bäuer:innen soll­ten beim Trans­for­ma­ti­ons­pro­zess nicht allein gelas­sen werden, sondern vom Umstieg hin zu mehr Pflan­zen­bau und gras­land­ba­sier­ter Tier­hal­tung profitieren.

Reicht dies, um das Ernäh­rungs­sys­tem zu trans­for­mie­ren und die Nach­hal­tig­keits­ziele zu erreichen?

Wenn wir die UN-Nach­hal­tig­keits­ziele, zu welchen sich die Schweiz verpflich­tet hat, ernst nehmen und die Schweiz einen fairen Beitrag zu deren Errei­chung bis 2030 leis­ten will, dann müss­ten wir deut­lich schnel­ler umstel­len. Polit­öko­no­misch ist das aber leider derzeit nicht beson­ders realistisch. 

Was wäre ein gang­ba­rer Weg?

Es braucht ein Mitein­an­der statt ein Gegen­ein­an­der. Ein mögli­cher Weg ist eine sinn­volle Abfolge der Mass­nah­men. Wir müssen zunächst den Fokus auf die Chan­cen legen und neue Wert­schöp­fungs­mög­lich­kei­ten in den Vorder­grund stel­len. Der neue däni­sche Fonds zum Ausbau pflan­zen­ba­sier­ter Wert­schöp­fungs­ket­ten ist hier ein gutes Vorbild. Danach können schritt­weise stär­kere Anpas­sun­gen in der Regu­la­tion und Besteue­rung folgen. 

Könn­ten Stif­tun­gen hier eine Rolle übernehmen?

Gerade beim Anstos­sen kann der gemein­nüt­zige Sektor helfen. Am Anfang braucht es viele Akti­vi­tä­ten, auch in Nischen. Oder beim Anstos­sen eines Zukunfts­gre­mi­ums können Stif­tun­gen eine Verant­wor­tung über­neh­men. Ebenso bei stär­ker inte­grier­ten Pilot­pro­jek­ten entlang der Wert­schöp­fungs­kette wäre ihre Förde­rung sinn­voll. Wir sehen oft Projekte, die nur einen Teil­be­reich abde­cken, aber nicht über­le­gen, wie die gesamte Wert­schöp­fungs­kette ausse­hen muss, damit eine Trans­for­ma­tion gelin­gen kann. Das gilt auch für die Arbeit der Stiftungen.

Das heisst?

Stif­tun­gen können mehr bewir­ken, wenn sie zusam­men­ar­bei­ten. Das fängt zum Glück gerade an, dass sie sich über­le­gen, wo sie komple­men­tär sind, wo sie sich ergän­zen können und wo sie zusam­men mehr bewirken.

Und mit Pilot­pro­jek­ten Entwick­lun­gen anstossen?

Gut umge­setzte Pilot­pro­jekte können zeigen, dass etwas funk­tio­niert. Dies trägt dazu bei, dass Produ­zie­rende umstel­len, Abnehmer:innen finden und die Poli­tik die Hand­ha­bung der Förde­rung anpasst. Wenn wir dann eine Skalie­rung errei­chen wollen, über­stei­gen die benö­tig­ten Summen jedoch die Möglich­kei­ten des gemein­nüt­zi­gen Sektors. Deswe­gen ist es sinn­voll, auch hier stra­te­gisch und schritt­weise vorzu­ge­hen und mit verschie­de­nen Formen eines Fonds den Anschub zu finan­zie­ren. Schluss­end­lich wäre die Ideal­vor­stel­lung ein gross ange­leg­ter Trans­for­ma­ti­ons­fonds, wie wir ihn im Rahmen des Berich­tes «Wege in die Ernäh­rungs­zu­kunft der Schweiz» skiz­ziert haben. Dieser Fonds könnte Kosten für gezielte Bera­tung im Umstel­lungs­pro­zess, Förde­rung von Forschung und Entwick­lung sowie infra­struk­tu­relle Ausga­ben bei der Umstel­lung entlang der Wert­schöp­fungs­kette über­neh­men. Gleich­zei­tig sollte er auch finan­zi­elle Kompen­sa­tion für die Verlierer:innen leisten.

Wen erwar­ten Sie als Verlierer:in?

Ich denke an Bauern­höfe, die vor kurzem in neue Ställe inves­tiert haben, weil sie durch die aktu­elle Subven­ti­ons­po­li­tik dazu ange­regt wurden. Dabei gilt es genau zu diffe­ren­zie­ren zwischen der unter­neh­me­ri­schen Selbst­ver­ant­wor­tung und der Anre­gung durch die gesell­schaft­li­che Subven­ti­ons­po­li­tik. Es muss geklärt werden, wann die Entscheide zur Inves­ti­tion gefällt wurden, um gerecht­fer­tigte Kompen­sa­tio­nen zu leis­ten für Höfe, die Kapi­tal durch den Trans­for­ma­ti­ons­pro­zess verlieren. 

Bereits heute flies­sen viele Gelder in die Landwirtschaft.

Genau, gerade auch öffent­li­che. Diese müss­ten teils umge­lenkt werden. Lang­fris­tig braucht es zudem gar nicht mehr unbe­dingt so viel neues Geld. Schät­zun­gen gehen von jähr­lich rund 35 Milli­ar­den Fran­ken exter­nen Kosten durch den derzei­ti­gen Schwei­zer Lebens­mit­tel­kon­sum aus, die heute in ande­ren Berei­chen wie der Gesund­heits­ver­sor­gung oder durch Umwelt­schä­den anfal­len. Würden diese wahren Kosten einge­rech­net, würde die Gesell­schaft insge­samt von einer Trans­for­ma­tion zu einem nach­hal­ti­gen Ernäh­rungs­sys­tem profitieren.

Ein nach­hal­ti­ges Ernäh­rungs­sys­tem wäre also auch besser für die Gesundheit?

Ja, natür­lich. Es kommt auf die Defi­ni­tion der Nach­hal­tig­keit an. Norma­ler­weise gehört dazu die ausge­wo­gene, gesunde Ernäh­rung. Es gibt den Ansatz der Plane­tary Health Diet. Dieses Konzept defi­niert einen Spei­se­plan, der die Gesund­heit des Menschen wie des Plane­ten berücksichtigt. 

Wie errei­chen wir diese Transformation?

Einer­seits erken­nen die Akteure heute, dass die Chan­cen grös­ser sind als bisher ange­nom­men. Ande­rer­seits entste­hen neue Inter­es­sen­grup­pen, ähnlich wie beim Ausbau der erneu­er­ba­ren Ener­gien, die sich für funda­men­tale Refor­men einset­zen werden. Dazu gehö­ren Ände­run­gen in der Subven­ti­ons­po­li­tik oder bei den Zöllen. Aktu­ell ist das im Bereich der Ernäh­rungs- und Land­wirt­schafts­po­li­tik noch nicht realis­tisch, weil zu viele Akteure derzeit noch vom Status quo profi­tie­ren oder zumin­dest davon zu profi­tie­ren meinen. Ein Inter­esse für Verän­de­rung gibt es erst, wenn wir glaub­wür­dig zeigen, dass ein Wandel grosse Chan­cen bringt. Dazu braucht es konkrete Mass­nah­men. Das dürfen nicht nur neue Aufla­gen sein, sondern die neuen Mass­nah­men müssen auch mit admi­nis­tra­ti­ven Verein­fa­chun­gen für die Bauern­be­triebe einhergehen. 

Können Sie ein Beispiel nennen?

Werden auf regio­na­ler Ebene Mindest­in­di­ka­to­ren für den Umwelt­schutz fest­ge­legt, können diese satel­li­ten­ge­stützt über­prüft werden und die Auszah­lun­gen öffent­li­cher Subven­tio­nen auf diesen Daten erfol­gen. Der admi­nis­tra­tive Aufwand wird gerin­ger. Gerade kleine Betriebe profi­tie­ren. Auf Konsument:innenseite wären nicht nur Verän­de­run­gen im Kanti­nen­an­ge­bot, sondern auch die Einfüh­rung einer Tier­wohl­ab­gabe denk­bar, wie sie derzeit in Deutsch­land disku­tiert wird. Das würde nicht nur den Konsum verän­dern, sondern auch neue Mittel für die Trans­for­ma­tion gene­rie­ren. Diese Finan­zie­rung ist wich­tig für Bäuer:innen, welche die Umstel­lung bewerk­stel­li­gen. Sie brau­chen Planungs- und Finanzierungssicherheit. 

Sind eine Trans­for­ma­tion der Ernäh­rungs­si­cher­heit und Nach­hal­tig­keit Gegensätze?

Global verur­sacht das heutige Ernäh­rungs­sys­tem rund 30 Prozent der Treib­haus­gas­emis­sio­nen, einen Gross­teil des Arten­ver­lus­tes und rund 70 Prozent des Frisch­was­ser­ver­brauchs. Laut des globa­len Berichts der Food­Sys­tem-Econo­mics-Exper­ten-Kommis­sion, an dem ich mitwir­ken durfte, belau­fen sich die jähr­li­chen Kosten des derzei­ti­gen Ernäh­rungs­sys­tems für Mensch und Natur auf über zehn Billio­nen Dollar pro Jahr. Das soge­nannte Wedding-Cake-Modell der Nach­hal­tig­keit besagt, dass alle sozia­len und ökolo­gi­schen Ziele auf einem intak­ten Ökosys­tem beru­hen. Fehlt dieses, kann nicht trag­fä­hig gewirt­schaf­tet werden, es entste­hen Hunger, Konflikte, Pande­mien, und poli­ti­sche Unru­hen. Dies wirkt sich schnell auf die globale Wert­schöp­fung aus. Auch die Schweiz kann deut­lich schnel­ler davon betrof­fen sein, als wir es bislang erwar­tet haben.