Trans­pa­renz ist Teil der moder­nen Philanthropie

The Philanthropist: Was macht die Spen­den­tä­tig­keit von MacKen­zie Scott so aussergewöhnlich?

Peter Buss: Auffal­lend ist die gewal­tige Summe: Die gespen­de­ten sechs Milli­ar­den US-Dollar im vergan­ge­nen Jahr über­stei­gen das Spen­den­vo­lu­men der gröss­ten US-Stif­tun­gen um ein Viel­fa­ches. Dabei agiert MacKen­zie Scott schnell, unbü­ro­kra­tisch und knüpft keine Bedin­gun­gen an die Gelder, soweit dies bekannt ist. Das beur­teile ich als sehr posi­tiv. Schön, dass so etwas möglich ist.

TP: Dennoch ruft ihr Vorge­hen auch kriti­sche Stim­men hervor. Weshalb?

PB: Sie lässt sich gemäss eige­nen Aussa­gen von einem Bera­ter­team unter­stüt­zen. Aller­dings sind ihre Akti­vi­tä­ten wenig trans­pa­rent. Sie kommu­ni­zierte über ihre Spen­den ledig­lich in zwei Blog-Arti­kel auf dem Kanal medium.com. Eine offi­zi­elle Kommu­ni­ka­tion oder gar Webseite gibt es nicht. Die Initia­tive besitzt keine Adresse und unter­hält kein Büro. Mit einer solch gros­sen Spen­den­tä­tig­keit ist sie jedoch system­re­le­vant. Und das ruft nach Trans­pa­renz. Trans­pa­renz ist Teil der moder­nen Phil­an­thro­pie und fördert die Glaub­wür­dig­keit und das Vertrauen. Und die Mäze­nin muss sich auch nicht verste­cken. Denn ihre Spen­den­tä­tig­keit scheint nach dem, was bekannt ist, einen tollen Ansatz zu verfol­gen. Sie unter­stützt viele kleine Orga­ni­sa­tio­nen in unter­pri­vi­le­gier­ten Gemein­schaf­ten, die sonst kaum Zugang zu Förder­gel­dern haben. 

TP: Wo sehen Sie die Gefahr der fehlen­den Transparenz?

PB: Mit ihrer zurück­hal­ten­den Kommu­ni­ka­tion verlei­tet sie zu unnö­ti­gen Speku­la­tio­nen. Man könnte so zum Beispiel leicht anneh­men, dass die Vergabe der Gelder völlig unre­gu­liert geschieht und allein ihren persön­li­chen Präfe­ren­zen folgt. Das darf natür­lich sein, es sugge­riert aber bei dieser gros­sen Summe fälsch­li­cher­weise, dass Phil­an­thro­pie Ausübung von will­kür­li­cher Macht durch die Wohl­ha­ben­den darstelle. Zumin­dest in der Schweiz gilt dies schon lange nicht mehr. In der Schweiz unter­liegt die Tätig­keit von gemein­nüt­zi­gen, steu­er­be­frei­ten Stif­tun­gen staat­li­cher Aufsicht und damit indi­rekt auch der gesell­schaft­li­chen Kontrolle. Die US-ameri­ka­ni­sche Öffent­lich­keit subven­tio­niert die Spen­den­ak­ti­vi­tät immer­hin durch «tax breaks». Die Kritik gilt daher weni­ger MacKen­zie Scott als dem System. Wie gesagt: Solch grosse Spen­den sind system­re­le­vant und soll­ten deshalb einem Mindest­mass an Trans­pa­renz unter­lie­gen. Die Reak­tio­nen auf meinen Linke­din-Post zu dieser Spende bspw. machen es deut­lich. Ich darf knapp 6’000 Linke­din-Follower aus der Welt der Schwei­zer Phil­an­thro­pie zählen – innert weni­gen Tagen haben fast 4’000 die Meldung angeschaut.

TP: MacKen­zie Scott bekennt sich zu The Giving Pledge, einer phil­an­thro­pi­schen Initia­tive von Bill Gates und Warren Buffett. Die Teil­neh­men­den verpflich­ten sich, einen Gross­teil ihres Reich­tums phil­an­thro­pisch zu spen­den. Wie unter­schei­det sich das Spen­den­ver­ständ­nis in den USA von jenem in der Schweiz?

PB: Vorab: Anders als bspw. die bekann­ten Stif­ter Bill und Melinda Gates spen­det MacKen­zie Scott schnel­ler und unauf­ge­for­dert grös­sere Summen an klei­nere Orga­ni­sa­tio­nen. Das gibt es in der Schweiz nicht so viel. Und gene­rell lässt sich als Unter­schied im Spen­den­ver­hal­ten insbe­son­dere die «Laut­stärke» nennen. In den USA stel­len sich Wohl­ha­bende mit ihrer Wohl­tä­tig­keit in den Fokus der Öffent­lich­keit. In der Schweiz geschieht das Spen­den eher «leise». Schwei­ze­rin­nen und Schwei­zer spen­den pro Kopf zwar auch sehr viel, sie tun das aller­dings noch eher konven­tio­nell. Kollek­tiv-Initia­ti­ven im Ausmass des The Giving Pledge gibt es so nicht.