Nach­hal­tige Geschäfts­mo­delle fördern

Publix bezeich­net sich als «neue Heimat für alle, die Jour­na­lis­mus machen, Öffent­lich­keit gestal­ten und die Demo­kra­tie stär­ken wollen». In Berlin wurde im Septem­ber ein Ort für jour­na­lis­ti­sche Inno­va­tion eröff­net, der eine unab­hän­gige und viel­fäl­tige Medi­en­land­schaft sichern soll. 

Was hat Sie dazu bewegt, Publix zu gründen?

Hans Schöpf­lin: Vor rund 20 Jahren – ich lebte damals in den USA – enga­gierte ich mich als Grün­dungs­mit­glied von Voice of San Diego. Schon damals zeigte sich der mit der Digi­ta­li­sie­rung einher­ge­hende Rück­gang der Werbe­ein­nah­men und damit der Zerfall des Geschäfts­mo­dells. Etablierte Medien stan­den zuse­hends unter gros­sem Druck.

Wie zeigte sich das?

HS: Aufgrund der Kosten­sen­kun­gen kam es zu einem gros­sen Verlust beim loka­len Jour­na­lis­mus, sprich bei zuver­läs­si­ger, glaub­wür­di­ger Infor­ma­tion. Diese Erkennt­nisse haben mich veran­lasst, mich 2005 in San Diego für gemein­nüt­zige Jour­na­lis­mus­pro­jekte zu enga­gie­ren. Diese Erfah­rung und ein E‑Mail von David Schra­ven, Grün­der der gemein­nüt­zi­gen Recher­che­or­ga­ni­sa­tion Correc­tiv, mit der Anre­gung, gemein­nüt­zi­gen Jour­na­lis­mus nach Deutsch­land zu brin­gen, waren die Geburts­stunde der Publix-Idee. 

Wie entstand daraus das konkrete Projekt?

HS: Gestar­tet sind wir wirk­lich mit einem leeren Blatt Papier. Es folgte ein mehr­jäh­ri­ger, inten­si­ver parti­zi­pa­ti­ver Entwick­lungs­pro­zess, an dem Medi­en­schaf­fende und jour­na­lis­ti­sche, gemein­wohl­ori­en­tierte Orga­ni­sa­tio­nen betei­ligt waren, bis wir Publix diesen Septem­ber eröff­nen konnten. 

Welches lang­fris­tige Ziel verfol­gen Sie mit Publix?

HS: Das lang­fris­tige Ziel, das wir mit Publix und übri­gens auch mit der Stif­tung verfol­gen, ist der Erhalt einer leben­di­gen Demo­kra­tie. Das ist das Thema, dem wir alles unter­ord­nen. Die Demo­kra­tie ist heute einem noch nie dage­we­se­nen Druck ausge­setzt. Wir sehen Kräfte, die demo­kra­ti­sche Struk­tu­ren syste­ma­tisch hinter­fra­gen und schwä­chen, ob das nun aus Russ­land, China oder durch popu­lis­ti­sche Regie­run­gen inner­halb Euro­pas geschieht. Wir sind an einem Punkt, an dem es nicht mehr ausreicht, ledig­lich verbal zu vertei­di­gen – wir müssen proak­tiv handeln. Stif­tun­gen können hier einen wich­ti­gen Beitrag leis­ten, indem sie unab­hän­gige Bericht­erstat­tung fördern, Bildungs­an­ge­bote im Bereich Medi­en­kom­pe­tenz ausbauen und für ein kriti­sches Bewusst­sein in der Gesell­schaft sorgen. 

Das heisst?

HS: Wir müssen erken­nen, dass wir uns nicht mehr in der opti­mis­ti­schen Nach­kriegs­zeit befin­den, sondern in einer Ära, die von viel­schich­ti­gen Bedro­hun­gen geprägt ist. Es geht darum, Werte wie Demo­kra­tie aktiv zu schüt­zen und weiterzuentwickeln.

Ein Ziel, das auch der Anfang Juni in Berlin, Wien und Zürich von mehre­ren Stif­tun­gen gegrün­dete Media Forward Fund MFF verfolgt. Gestar­tet wurde der Fund mit dem Aufruf zur Eingabe von Projek­ten aus dem Raum Deutsch­land, Öster­reich und der Schweiz. Die Projekte sollen den Quali­täts­jour­na­lis­mus fördern. Sind Sie auf Reso­nanz gestossen?

Martin Koty­nek: Und wie. 136 span­nende Anträge sind einge­gan­gen, mit inno­va­ti­ven Ansät­zen für neue Geschäfts­mo­delle. Und wir stel­len fest: Oft fehlt das Kapi­tal in der Wachs­tums­phase. Das wollen wir ein Stück weit ändern. Wir unter­stüt­zen dort, wo ein star­kes Modell entwi­ckelt wurde, das Produkt markt­fä­hig ist und bereits erste Umsätze gene­riert werden. 

Sie wollen mit dem MFF diese Lücke in der Medi­en­för­der­land­schaft schliessen?

MK: Genau, nach der Ideen­phase ist es entschei­dend, dass viel­ver­spre­chende gemein­wohl­ori­en­tierte Projekte eine Brücke zum Kapi­tal­markt finden – und genau hier setzen wir an. Unser Ziel ist es, inno­va­tive Medien nicht dauer­haft von Förder­mit­teln abhän­gig zu machen. Sie sollen ein nach­hal­ti­ges Geschäfts­mo­dell aufbauen können. Damit können sie ihren Fokus auf den Kern­auf­trag legen, auf den Jour­na­lis­mus, und so wiederum etwas zur Stär­kung der Demo­kra­tie beitragen.

Sie sind mit sechs Millio­nen Euro Kapi­tal gestar­tet. Sind weitere Gelder hinzugekommen? 

MK: Ja, erfreu­li­cher­weise haben wir in den letz­ten drei Mona­ten zusätz­li­che drei Millio­nen Euro erhal­ten, sodass der Fund nun mit neun Millio­nen Euro von 13 Geldgeber:innen geäuf­net ist. Ich bin zuver­sicht­lich, dass bald weitere Förder­mit­tel hinzu­kom­men. Es ist erfreu­lich, dass viele private Geld­ge­ber und Stif­tun­gen die Notwen­dig­keit sehen, Kräfte zu bündeln und Förder­mit­tel in einem gemein­sa­men Pool bereitzustellen.

Was ist der Vorteil dieser Bündelung? 

MK: In der aktu­el­len komple­xen Trans­for­ma­ti­ons­krise des Jour­na­lis­mus in der DACH-Region bietet der Pool den gros­sen Vorteil, das Risiko gegen­über Einzel­me­di­en­för­de­run­gen zu mini­mie­ren. Mit der Förde­rung eines einzel­nen Medi­ums besteht das Risiko für Philanthrop:innen und Stif­tun­gen, bei Fehlern des Medi­ums mit drin zu hängen, während der MFF hinge­gen zentral die Verant­wor­tung für die Förde­rung übernimmt.

Die Inves­ti­tion wird poli­tisch weni­ger brisant …

MK: Ja, genau.

Herr Schöpf­lin, Sie expo­nie­ren sich stark mit Publix. Gibt es Reak­tio­nen auf diese Aktion?

HS: Wir haben sehr viel posi­tive Reso­nanz auf die Grün­dung von Publix bekom­men. Finan­zi­ell sind wir ja unab­hän­gig, das ist ein gros­ser Vorteil, und es verleiht Stärke. Wir haben unsere Werte defi­niert und zu denen stehen wir.

Und damit wollen Sie die Medi­en­land­schaft gestalten?

HS: Wir wollen Menschen, die in der Vertei­di­gung der Demo­kra­tie tätig sind, zusam­men­brin­gen. Das sind neben Journalist:innen auch Orga­ni­sa­tio­nen, die digi­tale Kompe­ten­zen und Trans­pa­renz fördern. Bei Publix schaf­fen wir einen Raum, in dem diese Inter­es­sen aufein­an­der-tref­fen. Unser Ansatz ist, nicht nur finan­zi­elle Unter­stüt­zung zu leis­ten, sondern die Medi­en­land­schaft aktiv mit neuen Impul­sen mitzu­ge­stal­ten und den Kontakt inner­halb der Commu­nity zu stärken. 

Wie gelingt das bis jetzt?

HS: Wir hören oft, dass das, was wir hier bei Publix tun, einzig­ar­tig ist – und das zeigt uns, dass wir auf dem rich­ti­gen Weg sind. Die ersten Veran­stal­tun­gen aus der Reihe «Publix Thurs­days» waren ausge­bucht. Das freut uns und ist vielversprechend. 

Ist phil­an­thro­pi­sche Medi­en­för­de­rung eine notwen­dige Geld­quelle, um die Medi­en­land­schaft lang­fris­tig zu erhalten?

HS: Die Verant­wor­tung soll nicht allein auf Stif­tun­gen abge­wälzt werden. Es gibt zuneh­mend Privat­per­so­nen und Unternehmer:innen, die bereit sind, sich im NGO-Sektor zu enga­gie­ren. In Berlin beispiels­weise brin­gen wir Start-up-Unternehmer:innen zusam­men, die erfolg­reich ihre Unter­neh­men verkauft haben und nun über­le­gen, wie sie im gemein­nüt­zi­gen Bereich wirken können. Dieser Dialog ist viel­ver­spre­chend und zeigt neue Möglich­kei­ten auf, wie solche Akteure in gesell­schaft­lich rele­vante Projekte inves­tie­ren können. Mit dieser Initia­tive konn­ten wir bereits einige Millio­nen mobi­li­sie­ren; etwa zur Unter­stüt­zung von Projek­ten wie Correc­tiv. Das zeigt, dass es immer neue Geld­quel­len und Förder:innen gibt, die vorher nicht aktiv waren – und das ist ein wert­vol­ler Wandel!

Wie garan­tie­ren Sie, dass Stif­tun­gen als Förde­rin­nen keinen Einfluss auf die jour­na­lis­ti­sche Arbeit nehmen?

MK: Der MFF ist so aufge­baut, dass eine klare Tren­nung besteht. Eine unab­hän­gige Jury entschei­det allein, welche Projekte geför­dert werden – die finan­zie­ren­den Stif­tun­gen und auch Impact-Investor:innen haben keiner­lei Einfluss darauf, welche Medien die Mittel erhal­ten. Hans Schöpf­lin weiss also nicht, wer sich bewor­ben hat. Diese strikte Unab­hän­gig­keit, oder «Staats­ferne», ist zentral, damit der MFF lang­fris­tig auch öffent­li­che Unter­stüt­zung einbe­zie­hen kann. 

Also leis­tet der MFF aktu­ell eine Übergangsfinanzierung?

MK: Unser Ziel ist es, private Mittel als Vorleis­tung einzu­set­zen, um zu zeigen, dass eine unab­hän­gige Medi­en­för­de­rung funk­tio­niert und Top-Ergeb­nisse liefert. Lang­fris­tig könnte dies ein Modell für die öffent­li­che Hand sein – etwa Bund, Länder oder Kantone –, um eigene Förder­mit­tel in den Fund einzu­brin­gen, ohne die Medi­en­un­ab­hän­gig­keit zu gefähr­den. Öster­reich zeigt uns, wie wich­tig diese Struk­tur ist: Dort entschei­den staat­li­che Stel­len oft direkt über die Vergabe öffent­li­cher Förder­gel­der und lukra­ti­ver Regie­rungs­wer­bung, was zu Abhän­gig­kei­ten und Korrup­tion führen kann. Unser Modell hinge­gen soll eine klare Alter­na­tive bieten und bewei­sen, dass es auch anders geht. 

Funk­tio­niert das für alle drei Länder?

MK: Ja, abso­lut. Aller­dings mit einer ange­pass­ten Stra­te­gie. In Deutsch­land könn­ten sowohl Bund als auch Länder als Förder­part­ner infrage kommen, während in der Schweiz aufgrund des 2022 abge­lehn­ten Medi­en­pa­kets durch das Stimm­volk die kanto­nale Ebene aktu­ell der viel­ver­spre­chen­dere Ansatz ist. Wir führen bereits Gesprä­che mit zwei Kanto­nen. In Öster­reich hinge­gen ist eine Zusam­men­ar­beit mit dem Bund kompli­zier­ter, weshalb wir uns hier eher auf die regio­nale Ebene fokus­sie­ren, konkret gerade auf die Stadt Wien. 

Wo steht der MFF mit den Kanto­nen in der Schweiz?

MK: Der jüngste ange­kün­digte Perso­nal­ab­bau bei Tame­dia gefähr­det die Nach­rich­ten­viel­falt in der West­schweiz stark. Um zu verhin­dern, dass sich die Roman­die in ein Nach­rich­ten­wüste verwan­delt, wollen wir proak­tiv eine eigene regio­nale Förder­li­nie aufbauen. Dafür führen wir bereits erste Gesprä­che mit loka­len Geldgeber:innen. Geplant ist, die Kantons­re­gie­run­gen in den Prozess einzu­be­zie­hen. Gleich­zei­tig spre­chen wir direkt mit Medienmacher:innen. Es werden alle Bewer­bungs- und Antrags­pro­zesse voll­stän­dig auf Fran­zö­sisch zugäng­lich sein. Am 19. Novem­ber haben wir den Fund bei einem Event in Lausanne vorge­stellt. Gleich­zei­tig haben gezielte Tref­fen zur Vernet­zung mit Geldgeber:innen und Medienmacher:innen der Roman­die statt­ge­fun­den. Ähnlich gehen wir übri­gens auch in Ostdeutsch­land vor, wo wir gezielt Medien in struk­tur­schwa­chen Regio­nen anspre­chen. In beiden Gebie­ten – der Roman­die und Ostdeutsch­land – beob­ach­ten wir zuneh­mend eine Art jour­na­lis­ti­sche «Step­pen­bil­dung». Deshalb legen wir einen beson­de­ren Fokus darauf, die Medi­en­viel­falt in diesen Regio­nen zu stär­ken und zu fördern.

Inwie­fern könnte man die Leser­schaft in die Verant­wor­tung nehmen, wenn sie nicht bereit ist zu zahlen? 

MK: Für viele ist es Selbst­ver­ständ­lich­keit, Nach­rich­ten kosten­los zu konsu­mie­ren. Inhalte zu erstel­len, ist heute so güns­tig wie nie. Das hat sich mit der Einfüh­rung von KI grund­le­gend verän­dert. Doch Quali­tät, Verläss­lich­keit und Fair­ness, also jour­na­lis­ti­sche Tugen­den, kosten nach wie vor Geld. Das sind auch Fragen der Medi­en­kom­pe­tenz. Welches sind die verläss­li­chen Quel­len? Das müssen wir stär­ker vermit­teln, damit Leser:innen besser zwischen vertrau­ens­wür­di­gen und weni­ger verläss­li­chen Quel­len unter­schei­den können. Heute ist das eine echte Herausforderung.

Wäre dann das Geld nicht besser in Medi­en­schu­lung investiert?

MK: Das tradi­tio­nelle Print-Modell ist unter Druck. Es kann nicht einfach 1:1 durch digi­tale E‑Pa­per-Abos mit glei­chem Inhalt ersetzt werden. Wir brau­chen einen inno­va­ti­ven Online-Jour­na­lis­mus mit diver­sen Forma­ten. Dazu braucht es neue Geschäfts­mo­delle und ein brei­tes Spek­trum an Finan­zie­rungs­mög­lich­kei­ten, um eine nach­hal­tige Basis für quali­ta­tiv hoch­wer­ti­gen Jour­na­lis­mus zu schaf­fen. Genau hier setzen wir an: Wir wollen die Viel­falt im gemein­wohl­ori­en­tier­ten Jour­na­lis­mus fördern und die Erkennt­nisse aus unse­ren Förder­pro­jek­ten öffent­lich zugäng­lich machen. So können sich andere Medienmacher:innen inspi­rie­ren lassen und neue, trag­fä­hige Finan­zie­rungs­quel­len erschliessen.

Was ist die Kraft eines gemein­nüt­zi­gen Journalismus? 

MK: In den USA beispiels­weise ist der gemein­nüt­zige Jour­na­lis­mus heute etabliert. Auf der Online News Asso­cia­tion Konfe­renz in Atlanta, die ich kürz­lich besuchte, war Non-Profit-Jour­na­lis­mus als Modell selbst­ver­ständ­lich – im Gegen­satz zu vor zehn Jahren. Damals galt er noch als Nischen­lö­sung. Heute hat er ein brei­tes Spek­trum an Erlös­quel­len, von Abos und Spen­den über Stif­tungs­för­de­rung bis hin zu inno­va­ti­ven Ideen wie Café-Betrie­ben oder Theaterformaten. 

Wo steht der gemein­nüt­zige Jour­na­lis­mus bei uns?

MK: Es gibt Pioniere wie etwa Bajour in der Schweiz, Dossier in Öster­reich oder Correc­tiv in Deutsch­land. Mit der Gemein­nüt­zig­keit kann der Jour­na­lis­mus auch in der DACH-Region von zusätz­li­chen Erlös­quel­len profi­tie­ren, um die nötige finan­zi­elle Stabi­li­tät zu errei­chen und die Trans­for­ma­tion zu überstehen. 

Eine funk­tio­nie­rende Demo­kra­tie braucht Pres­se­frei­heit. Auch in der Schweiz gibt es immer wieder Vorstösse, um diese einzu­schrän­ken. Steht sie einem unter­neh­me­ri­schen Modell entgegen?

MK: Pres­se­frei­heit ist heute leider von vielen Seiten unter Druck – und nicht nur von staat­li­cher Seite. Das macht es umso wich­ti­ger, dass Jour­na­lis­mus finan­zi­ell nach­hal­tig aufge­stellt ist, denn die kommer­zi­elle Unab­hän­gig­keit ist die Basis für inhalt­li­che Unab­hän­gig­keit. Wenn Medien nicht auf eine einzige Einnah­me­quelle ange­wie­sen sind, sondern aus viel­fäl­ti­gen Erlös­strö­men schöp­fen können, haben sie den Frei­raum, unab­hän­gig und kritisch zu berich­ten. Unsere Förde­rung für mehr Medi­en­viel­falt ist genau darauf ausge­legt: Pres­se­frei­heit zu sichern und damit die Demo­kra­tie zu stär­ken. Ohne Pres­se­frei­heit gerät die Demo­kra­tie in Gefahr, denn wo es keine frei zugäng­li­che Infor­ma­tion gibt und eine Diskus­sion nicht mehr möglich ist, kann es auch keine infor­mier­ten Entschei­dun­gen geben.

Ist die libe­rale Demo­kra­tie eine Voraus­set­zung für die Entwick­lung und Weiter­ent­wick­lung von unab­hän­gi­gem Jour­na­lis­mus, oder braucht es umge­kehrt unab­hän­gi­gen Jour­na­lis­mus, damit sich die libe­rale Demo­kra­tie entfal­ten kann?

MK: Eine libe­rale Demo­kra­tie ohne freie Presse ist genauso undenk­bar wie das Umge­kehrte. Jour­na­lis­mus schafft die Grund­lage, auf der wir in einer Demo­kra­tie über­haupt eine fundierte Meinung bilden und die rich­ti­gen Entschei­dun­gen für den Alltag tref­fen können. Er bietet eine Platt­form für die gesell­schaft­li­che Debatte und stellt sicher, dass die Fakten, die dieser Debatte zugrunde liegen, verläss­lich und zugäng­lich sind. Eine Demo­kra­tie lebt ja vom stän­di­gen Austausch mit sich selbst, und dafür braucht es einen freien Jour­na­lis­mus, der diesen Dialog ermöglicht. 

Also im Sinne des Gemeinwohls?

HS: Genau das war einer der Kern­punkte bei der Über­le­gung zum MFF. Wir haben erkannt, dass im Medi­en­be­reich lange Zeit wenig Inno­va­ti­ons­freude herrschte. Das lag viel­leicht auch daran, dass die Gewinne in den tradi­tio­nel­len Geschäfts­mo­del­len über viele Jahre stabil blie­ben und so ein gewis­ser struk­tu­rel­ler Still­stand entstand. Jetzt aber haben wir die Chance, das digi­tale Zeit­al­ter im Sinne einer leben­di­gen und demo­kra­tisch funk­tio­nie­ren­den Medi­en­land­schaft zu gestal­ten und zu fördern. Wenn wir es schaf­fen, diese neuen Tech­no­lo­gien sinn­voll zu inte­grie­ren, kann das eine unglaub­lich posi­tive Dyna­mik für den Jour­na­lis­mus und die Demo­kra­tie entfalten.