Kapi­tal bedeu­tet Verantwortung

Sie verfü­gen über lang­jäh­rige Erfah­rung in der inter­na­tio­na­len Entwick­lungs­ar­beit. Hat sich die Zusam­men­ar­beit der verschie­de­nen Akteure entwi­ckelt und funk­tio­niert sie heute besser als noch vor Jahren?

Es gibt viel­ver­spre­chende Ansätze. Dass wir aber eine Formel gefun­den hätten, wie die Zusam­men­ar­beit idea­ler­weise funk­tio­nie­ren sollte, sehe ich nicht. 

Wo erken­nen Sie Ansätze mit Potenzial?

Über­all dort, wo es gelingt, unter­schied­li­che Mandate (huma­ni­täre, entwicklungs‑, umwelt‑, wirt­schafts- und finanz­po­li­ti­sche), verschie­dene Ebenen (lokale, regio­nale und globale Akteure) und geogra­fi­sche Kontexte zusam­men­zu­brin­gen. Ein Beispiel der vergan­ge­nen Jahre ist die «Huma­ni­ta­rian Inves­t­ing Initia­tive» im Kontext des World Econo­mic Forum, in der ich mich als Co-Vorsit­zen­der enga­giere. Die Stif­tung elea vertritt einen zukunfts­wei­sen­den Ansatz mit unter­neh­me­ri­schem Fokus.

Aber das sind Einzelfälle?

Wir sind sicher nicht dort, wo wir sein soll­ten, um grös­sere Wirkung zu erzie­len. Staat­li­che Entwick­lungs­hilfe und huma­ni­täre Orga­ni­sa­tio­nen, multi­la­te­rale Finanz­in­sti­tu­tio­nen und die Phil­an­thro­pie müssen ihre Rollen und ihre Zusam­men­ar­beits­mo­da­li­tä­ten, insbe­son­dere in fragi­len Kontex­ten und Krisen­si­tua­tio­nen, immer wieder neu finden. 

Wo liegt die Schwierigkeit?

Bei den gros­sen Heraus­for­de­run­gen unse­rer Zeit, bei der Wasser‑, Ener­gie- oder der Gesund­heits­ver­sor­gung, den Bildungs­fra­gen oder der Bereit­stel­lung von Wohn­raum für immer mehr Menschen. Probleme gibt es aber auch wegen reali­täts­frem­der Mandate und Poli­ti­ken. Es gibt heute keinen Konsens, wer welche Rolle spielt und wie wir die Orga­ni­sa­tio­nen mit ihren unter­schied­li­chen Manda­ten und Ansät­zen besser verknüp­fen. Zwar gibt es gute Ansätze und immer wieder erfolg­rei­che Koope­ra­tio­nen. Aber der schwa­che Konsens darüber, welche Wirkung wir messen, wider­spie­gelt die hohen Hürden. Es fehlt auch ein klares Verständ­nis, wie wir verschie­dene Finan­zie­rungs­in­stru­mente in Wert­schöp­fungs­ket­ten verbinden.

Wie kann eine solche aussehen?

Beim IKRK haben wir versucht, im Bereich Wasser­ver­sor­gung über die rein huma­ni­täre Notlage hinaus­zu­ge­hen. Phil­an­thro­pi­sches Kapi­tal hat uns beispiels­weise erlaubt, Planungs­ar­bei­ten für Wasser­sa­nie­rungs­pro­jekte zu reali­sie­ren. Auf der Basis dieser Arbei­ten waren Staa­ten bereit, nicht nur kurz­fris­tige Nothilfe, sondern auch Entwick­lungs­gel­der zu spre­chen. Mit der Unter­stüt­zung einzel­ner Staa­ten konn­ten wir den Ansatz weiter­ent­wi­ckeln. Aufgrund posi­ti­ver Ergeb­nisse war die Welt­bank bereit, einen grös­se­ren Kredit zu spre­chen. Mit dem Enga­ge­ment der Welt­bank folg­ten private Investoren.

Wo fehlt das gemein­same Verständnis?

Die grosse Frage, die auch heute die Diskus­sion bestimmt, lautet: Welche Wirkung wollen wir erzie­len und was sind Krite­rien und Stan­dards, diese zu messen? Wir haben in Krisen­si­tua­tio­nen rela­tiv viele neue Finan­zie­rungs­in­stru­mente und Zusam­men­ar­beits­for­men mit phil­an­thro­pi­schen Akteu­ren entste­hen sehen. Beim Umwelt­schutz und in der Bekämp­fung des Klima­wan­dels haben wir mit dem CO₂-Ausstoss und den Netto-Null-Zielen rela­tiv breit abge­stützte und mess­bare Grös­sen. Im Gegen­satz dazu fehlen solche Ziele in Themen­be­rei­chen wie Erzie­hung, Gesund­heit oder «Good Governance». 

Helfen Ansätze wie Impact Inves­t­ing, weil sie Gedan­ken­gut aus dem Unter­neh­mer­tum in die Phil­an­thro­pie einbringen?

Zunächst scheint mir wich­tig: Wir soll­ten weder im öffent­li­chen noch im priva­ten und phil­an­thro­pi­schen Raum Geld ausge­ben, ohne dessen Wirkung zu defi­nie­ren und zu über­prü­fen. Es braucht Indi­ka­to­ren, um zu messen, wann Ziele erreicht sind. Das hat zunächst nichts mit Markt­wirt­schaft zu tun, sondern mit vernünf­ti­gem Finanz­ge­ba­ren. Es reicht heute nicht mehr, mit poli­ti­schen und mora­li­schen Argu­men­ten Geld auszu­ge­ben, um ein Problem zu lösen, ohne zu wissen, welche Wirkung wir haben wollen und welche wir tatsäch­lich haben. Die Zeiten, in denen Phil­an­thro­pie billi­ges oder gar Gratis-Geld war, sind vorbei.

Es braucht mehr Wirkungsorientierung?

Ich bin entschie­den für wirkungs­ori­en­tierte Inves­ti­tio­nen. Das Unter­neh­mer­tum ist eines der nach­hal­tigs­ten Systeme, Geld wirkungs­voll auszu­ge­ben. Wo mit welchen Mitteln welche Wirkung erzielt werden soll, muss zum domi­nie­ren­den Leit­ge­dan­ken werden.

Dazu braucht es Unternehmertum?

Unternehmer:innen über­le­gen sich, wie und wo sie inves­tie­ren und
mit welcher Wirkung. Ich habe mich immer dage­gen gewehrt, Unter­neh­mer­tum und Phil­an­thro­pie oder huma­ni­täre Arbeit als Gegen­sätze zu verste­hen. Unter­neh­mer­tum ist die wohl beste Garan­tie für Wirkungs­ori­en­tie­rung, nicht nur finan­zi­ell, sondern in einer viel umfas­sen­de­ren Konzep­tion der nach­hal­ti­gen Betriebsführung. 

Was bedeu­tet denn Unternehmertum?

Wenn wir über Phil­an­thro­pie und Unter­neh­mer­tum spre­chen, dann geht es um die Frage, wie wir mit Ressour­cen Wirkung erzie­len können. Unter­neh­mer befas­sen sich natur­ge­mäss mit allen Aspek­ten der Betriebs­füh­rung von Inves­ti­tio­nen, zur effi­zi­en­ten Orga­ni­sa­tion, zur Kompe­tenz der Mitarbeiter:innen und zur Wirkung auf das Umfeld. Dies korre­liert mit «Impact Inves­t­ing» im besten Sinn. Kapi­tal kann verschie­den struk­tu­riert werden und verschie­dene Formen anneh­men. Mit Blick auf die globa­len Heraus­for­de­run­gen und die wich­ti­gen Themen unse­rer Gesell­schaft ist es wich­tig, zu über­le­gen, wie wir finan­zi­elle Renta­bi­li­tät und soziale Wirkung am besten kombi­nie­ren können. 

Gibt es in inter­na­tio­na­len Orga­ni­sa­tio­nen einen Konsens, was als Wirkung verstan­den wird? 

Es gibt Ansätze und immer wieder die Gefahr zur Dogma­ti­sie­rung des einen oder ande­ren Aspek­tes als Allerwelts-Heilmittel.

Wie lässt er sich definieren?

Wer Hilfe leis­tet, muss die Wirkung immer in Zusam­men­ar­beit mit jenen bestim­men, die Unter­stüt­zung brau­chen. Dieser Gedanke bestimmt auch die Rotkreuz-Bewe­gung und stammt aus der schwei­ze­ri­schen «Bottom-up»-Kultur. Die Betrof­fe­nen müssen ihre Bedürf­nisse arti­ku­lie­ren. Umge­kehrt fliesst Geld nur unter gewis­sen Bedin­gun­gen. Es braucht den Dialog zwischen Kapi­tal­ge­bern und Betrof­fe­nen. Ohne diesen besteht die Gefahr, lokale und finan­zi­elle Reali­tä­ten zu miss­ach­ten. Ohne lokale Verwur­ze­lung kann Kapi­tal kaum Wirkung erzie­len und ohne finan­zi­el­len Realis­mus bleibt Kapi­tal weit weg von den Proble­men. Wir brau­chen ein Verständ­nis für die jewei­li­gen Rollen in der Gesell­schaft und wir müssen erken­nen, wo Unter­stüt­zungs­mass­nah­men poli­ti­sche Sensi­bi­li­tä­ten kreieren und allen­falls gesell­schaft­li­che Konflikte fördern. 

Welche Rolle kann Phil­an­thro­pie in unse­rer Gesell­schaft übernehmen?

Phil­an­thro­pie hat viele Gesich­ter. Sie wird von Indi­vi­duen und Insti­tu­tio­nen geprägt. Sie kann mit unter­schied­li­chen Ansät­zen kombi­niert werden. Es gibt nicht ein eindeu­tig defi­nier­tes Wesen der Phil­an­thro­pie. Viel­mehr gibt es eine Reihe von Fragen, die sich phil­an­thro­pi­sche Akteure heute stel­len müssen.

Welche Fragen?

Welchen Beitrag wollen sie gegen­über der eige­nen Gesell­schaft und gegen­über den inter­na­tio­na­len Heraus­for­de­run­gen leis­ten? Versteht sich Phil­an­thro­pie als auto­nome Akteu­rin oder als Teil eines Hilfesystems?

Was würde das bedeuten?

Wenn sich Phil­an­thro­pie als Teil eines Systems versteht, steht sie in Konkur­renz, in Komple­men­ta­ri­tät oder Subsi­dia­ri­tät zu ande­ren Hilfs­dienst­leis­tun­gen, die mit ande­ren Instru­men­ten tätig sind, und es wird nach neuen Koope­ra­tio­nen Ausschau gehal­ten; syste­mi­sche Ansätze zwin­gen zur Zusam­men­ar­beit. Sieht man sich als Trans­for­ma­ti­ons­kraft oder als huma­ni­tär stabi­li­sie­rende Kraft? Auch hier gibt es nicht ein einzi­ges Wesen der Phil­an­thro­pie. Die verschie­de­nen Akteure müssen diese Fragen jeweils für sich beantworten. 

Gibt es auch eine poli­ti­sche Rolle?

Es gibt nichts, was in diesem Bereich völlig unpo­li­tisch ist. Wer jeman­dem Geld für Projekte, Programme und Akti­vi­tä­ten zur Verfü­gung stellt, greift immer in einen Bereich ein, der auch poli­tisch defi­niert ist. Dabei kann er sich stär­ker oder weni­ger stark an der poli­ti­schen Aktua­li­täts­agenda orien­tie­ren. Aber es geht nicht nur um die Posi­tion zur Politik.

Was zählt noch?

Ebenso wich­tig ist die Frage, wie sich die Phil­an­thro­pie zum Markt und zum Markt­ver­sa­gen stellt. Wie stellt sie sich zum Staat und seinen Unzu­läng­lich­kei­ten? Wie stellt sie sich zu den gesell­schaft­li­chen Gerechtigkeitsforderungen?

Das heisst?

In der Gesell­schaft ist Kapi­tal in der Regel nicht gerecht verteilt. Die heutige Diskus­sion über Erbschafts­steu­ern und über Reich­tum betrifft die Phil­an­thro­pie ganz entschei­dend. Phil­an­thro­pen haben Kapi­tal zur Verfü­gung und sind daher gezwun­gen, sich zu über­le­gen, wie dieses einge­setzt wird. Letzt­lich geht es um das Verhält­nis von Indi­vi­duum, Gesell­schaft und Staat. Wo liegen Verant­wor­tung und Hand­lungs­mög­lich­kei­ten von Indi­vi­duen? Es gibt heute in unse­rer Gesell­schaft keinen Punkt, der unbe­strit­ten ist. 

Was folgt daraus?

Es ist heute schwie­rig, einfach «Gutes zu tun». Jede Insti­tu­tion muss sich umfas­sen­dere poli­ti­sche und gesell­schaft­li­che Fragen stel­len. Die Phil­an­thro­pie braucht glaub­wür­dige und konsis­tente Antwor­ten. Das ist heraus­for­dernd, denn tradi­tio­nelle Philanthrop:innen und Vertreter:innen der Gene­ra­tion Z beispiels­weise haben andere Vorstel­lun­gen. Wir brau­chen ein offe­nes Verständ­nis von Phil­an­thro­pie statt eine reduk­tio­nis­ti­sche Definition. 

Bieten sich der Phil­an­thro­pie dank des Kapi­tals vor allem Möglich­kei­ten oder bedeu­tet es mehr Verpflich­tung und Verant­wor­tung, eine Vorrei­ter­rolle bei der Lösung globa­ler Heraus­for­de­run­gen wie des Klima­wan­dels oder des Hungers zu übernehmen?

Die Erwar­tun­gen an ein gesell­schaft­lich verant­wor­tungs­vol­les Handeln sind sicher gestie­gen. Phil­an­thro­pie wird daher stär­ker gesell­schaft­lich und poli­tisch defi­niert und einge­for­dert. In der Schweiz gibt es viele Menschen, die ihre Verant­wort­lich­keit als Kapitalbesitzer:in leben. Sie kreieren Stif­tun­gen und indi­vi­du­elle Akti­vi­tä­ten. Welchen Raum sie erhal­ten und wie solche Akti­vi­tä­ten von der Gesell­schaft und der Poli­tik beur­teilt werden, sind Fragen, deren Rege­lung im Fluss ist. Es geht um die beste Mischung von öffent­lich und demo­kra­tisch legi­ti­mier­ten Insti­tu­tio­nen und priva­tem gesell­schaft­li­chem Enga­ge­ment. Die Phil­an­thro­pie ist ein Teil der Anstren­gun­gen, die wir heute gemein­sam leis­ten müssen, um die gros­sen Probleme zu lösen. Wenn ich gemein­sam sage, meine ich nicht, dass alle das Glei­che tun oder einan­der drein­re­den sollen. Gemein­sam heisst erken­nen, dass wir heut­zu­tage mit Dimen­sio­nen von Proble­men zu tun haben, bei denen alle einen Beitrag leis­ten müssen, wo sie können.

Wie kann sich die Phil­an­thro­pie selbst für diese Rolle einset­zen? Können gerade grosse Stif­tun­gen mit dem Einsatz ihrer Mittel die Rich­tung von Lösungs­an­sät­zen beein­flus­sen oder bestimmen?

Das ist ein Dilemma. Sie können die Rechts­land­schaft so orga­ni­sie­ren, dass private Geldgeber:innen rela­tiv viel Kapi­tal zur Verfü­gung haben. Demo­kra­tie­po­li­tisch ist das proble­ma­tisch, weil Einzelne einen über­pro­por­tio­na­len Einfluss auf die Gestal­tung von Aktio­nen und Poli­ti­ken haben. Auf der ande­ren Seite sehen wir heute auch, wo die Probleme gros­ser öffent­li­cher Insti­tu­tio­nen sind. Oft wurden sie Teil der poli­ti­schen Ausein­an­der­set­zung oder verstrick­ten sich in büro­kra­ti­sche Prak­ti­ken, ohne dass sie entspre­chend ihrem Gewicht Wirkung erzielten. 

Sehen Sie einen Lösungsansatz?

Wir haben immer noch eine fast ideo­lo­gi­sche Kontro­verse darüber, ob staat­li­che, kollek­tive oder indi­vi­du­elle Ansätze besser sind. Ich plädiere zuguns­ten von «Checks and Balan­ces», von Komple­men­ta­ri­tät und Rollen­klä­rung. Die gesell­schaft­lich phil­an­thro­pi­sche Schiene hat Vor- und Nach­teile, genauso wie rein staat­li­che Ansätze. Heute ist es wich­tig, dass wir die posi­ti­ven Wirkun­gen erzie­len und nach­wei­sen können, dass wir eine wich­tige Rolle im Gesamt­sys­tem glaub­wür­dig abde­cken und nicht einfach unko­or­di­niert Präfe­ren­zen eines Indi­vi­du­ums oder einer poli­ti­schen Strö­mung reprä­sen­tie­ren. Wenn die Akteure hüben und drüben dies glaub­wür­dig nach­wei­sen können, werden sie auch weni­ger poli­tisch hinterfragt. 

Was brau­chen die inter­na­tio­na­len Orga­ni­sa­tio­nen, um noch wirkungs­voll arbei­ten zu können? 

Die poli­ti­sche Konsens­bil­dung ist für Hilfs­leis­tun­gen enorm wich­tig. Welt­weit sehen wir, dass sich diese Akti­vi­tä­ten meis­tens in gespal­te­nen Gesell­schaf­ten mit vielen Span­nun­gen abspie­len. Deswe­gen zählt zwin­gend bei Hilfs­leis­tun­gen auch deren Beitrag zur poli­ti­schen Konsens­bil­dung: Was tragen sie dazu bei, dass die Gesell­schaf­ten sich nicht weiter spalten?

Was fehlt?

Ich vermisse die Einsicht, dass es entschei­dend ist, wie die Lösun­gen erar­bei­tet werden und ob sie poli­tisch dort trag­fä­hig sind, wo sie zur Anwen­dung kommen. Natür­lich braucht es Evidenz und Profes­sio­na­li­tät. Aber wenn diese nicht gleich­zei­tig mit poli­ti­scher Konsens­bil­dung einher­ge­hen, wird es schwierig. 

Wie kann das funktionieren?

Die Rotkreuz-Bewe­gung hat immer wieder versucht, Projekte und Programme so zu gestal­ten, dass verschie­dene Grup­pie­run­gen zusam­men­ar­bei­ten. Beson­ders gut hat das bei Wasser­pro­jek­ten funk­tio­niert, weil auch in einem Krieg beide Parteien Wasser brau­chen. Letzt­lich gelang es immer wieder, Kriegs­par­teien dazu zu bewe­gen, Wasser­sys­teme oder Gesund­heits­in­sti­tu­tio­nen gemein­sam zu bewirt­schaf­ten. Gute Projekte sind jene, die Menschen und die gespal­tene Gesell­schaft zusammenbringen.