Un paysage média­tique et jour­na­lis­tique floris­sant renforce la démocratie

Publix se décrit comme «un nouveau foyer pour celles et ceux qui souhai­tent faire du jour­na­lisme, façon­ner le public et renforcer la démo­cra­tie». En septembre, un lieu dédié à l’innovation jour­na­lis­tique a ouvert ses portes à Berlin, afin de garan­tir un paysage média­tique indé­pen­dant et diversifié.

Qu’est-ce qui vous a encou­ragé à créer Publix?

Hans Schöpf­lin: Il y a une ving­taine d’années, quand je vivais aux États-Unis, je suis devenu membre fonda­teur de Voice of San Diego. Déjà à l’époque, nous consta­ti­ons une baisse des reve­nus publi­ci­taires en raison de la numé­ri­sa­tion, provo­quant un effondre­ment du modèle commer­cial. En un rien de temps, les médias étab­lis ont subi une importante pression.

Comment cela s’est-il manifesté?

HS:  Les réduc­tions de coûts ont entraîné des pertes importan­tes pour le jour­na­lisme local, c’est-à-dire celui qui apporte des infor­ma­ti­ons fiables et crédi­bles. C’est ce qui m’a poussé à m’engager dans des projets de jour­na­lisme d’utilité publi­que à San Diego en 2005. Cette expé­ri­ence, ainsi qu’un e‑mail de David Schra­ven, fonda­teur de l’organisation de recher­che d’utilité publi­que CORRECTIV m’invitant à faire du jour­na­lisme d’utilité publi­que en Alle­ma­gne, sont à l’origine de Publix. 

Comment le projet est-il né?

HS: Nous avons commencé avec une feuille blan­che. Ensuite, sur plus­ieurs années, il y a eu tout un proces­sus de déve­lo­p­pe­ment inten­sif et parti­ci­pa­tif, auquel ont parti­cipé des jour­na­lis­tes et des orga­ni­sa­ti­ons d’utilité publi­que, jusqu’à ce que nous puis­si­ons ouvrir Publix en septembre. 

Quel est votre objec­tif à long terme avec Publix?

HS: Notre objec­tif à long terme avec Publix et la fonda­tion, c’est le main­tien d’une démo­cra­tie vivante. C’est le sujet auquel nous subor­don­nons tout. La démo­cra­tie subit aujourd’hui une pres­sion sans précé­dent. Certai­nes forces remet­tent systé­ma­ti­quement en ques­tion et affai­blis­sent les struc­tures démo­cra­ti­ques, que ce soit en Russie, en Chine ou au sein des gouver­ne­ments popu­lis­tes d’Europe. Nous en sommes à un stade où la simple défense verbale ne suffit plus, nous devons agir de manière proac­tive. Les fonda­ti­ons peuvent appor­ter une contri­bu­tion importante à cet égard, en promou­vant une couver­ture média­tique indé­pen­dante, en déve­lo­pp­ant des offres de forma­tion dans le domaine des médias et en encou­ra­geant une consci­ence critique au sein de la société.

C’est-à-dire?

HS: Nous devons recon­naître que nous ne sommes plus dans cette péri­ode opti­miste d’après-guerre, mais dans une péri­ode aux multi­ples menaces. Il s’agit de proté­ger et de déve­lo­p­per acti­ve­ment des valeurs, telles que la démocratie.

C’est l’un des objec­tifs que vise le Media Forward Fund (MFF), créé début juin par plus­ieurs fonda­ti­ons à Berlin, Vienne et Zurich. Le fonds a commencé par un appel à propo­si­ti­ons de projets pour l’Allemagne, l’Autriche et la Suisse. Les projets prom­eu­vent un jour­na­lisme de qualité. L’initiative a‑t-elle été bien reçue?

Martin Koty­nek: Natu­rel­le­ment. Nous avons reçu 136 propo­si­ti­ons inté­res­san­tes, qui compre­naient des appro­ches inno­van­tes pour de nouveaux modè­les commer­ciaux. De plus, nous consta­tons que souvent, le capi­tal fait défaut pendant la phase de crois­sance. Nous aimer­i­ons chan­ger cette situa­tion. Nous soute­nons le déve­lo­p­pe­ment de modè­les robus­tes, où le produit est commer­cia­li­sable et les premiers chif­fres d’affaires déjà générés. 

Vous souhai­tez combler cette lacune dans le paysage des subven­ti­ons média­ti­ques grâce au MFF?

MK: Exac­te­ment. Après la phase de concep­tion, il est essentiel que les projets promet­teurs d’intérêt géné­ral puis­sent inté­grer le marché des capi­taux, et c’est là que nous inter­ve­nons. Notre objec­tif est d’éviter que les médias inno­vants devi­en­nent dura­blem­ent dépen­dants des subven­ti­ons. Ils doivent pouvoir mettre en place un modèle commer­cial dura­ble afin de pouvoir se concen­trer sur leur mission prin­ci­pale, c’est-à-dire le jour­na­lisme, et contri­buer au renforce­ment de la démocratie.

Ils ont commencé avec un capi­tal de six milli­ons. Y a‑t-il eu d’autres fonds? 

MK: Oui, heureu­se­ment. Ces trois derniers mois, nous avons reçu trois milli­ons d’euros supp­lé­men­tai­res, ce qui permet au fonds d’être désor­mais alimenté par neuf milli­ons d’euros proven­ant de 13 inves­tis­seurs et inves­tis­seu­ses. J’ai bon espoir que d’autres fonds vien­nent bien­tôt s’y ajou­ter. Je suis heureux de constater que beau­coup d’investisseuses et inves­tis­seurs privés et de fonda­ti­ons compren­nent la néces­sité d’unir leurs forces et de rassem­bler les fonds.

Quel est l’avantage de ce regroupement? 

MK: Dans la crise de trans­for­ma­tion complexe que traverse actu­el­le­ment le jour­na­lisme dans la région DACH, le fonds a le grand avan­tage de mini­mi­ser le risque par rapport aux subven­ti­ons indi­vi­du­el­les aux médias. En souten­ant un seul média, les phil­an­thro­pes et les fonda­ti­ons risquent d’être impli­qués dans les erreurs commi­ses par le média, tandis que le MFF assume la responsa­bi­lité du soutien de manière centralisée.

L’investissement devi­ent donc moins sensi­ble sur le plan politique…

MK: Oui, tout à fait.

M. Schöpf­lin, vous vous expo­sez beau­coup avec Publix. Cette action suscite-t-elle des réactions?

HS: La créa­tion de Publix a reçu de nombreux échos posi­tifs. Sur le plan finan­cier, nous sommes indé­pen­dants, et c’est un grand avan­tage qui nous donne de la force. Nous avons défini nos valeurs et nous les défendons.

C’est ainsi que vous souhai­tez façon­ner le paysage médiatique?

HS: Nous voulons rassem­bler les person­nes acti­ves dans la défense de la démo­cra­tie. Outre les jour­na­lis­tes, il s’agit aussi d’organisations qui prom­eu­vent les compé­ten­ces numé­ri­ques et la trans­pa­rence. Chez Publix, nous créons un espace où ces inté­rêts se rencont­rent. Notre appro­che ne consiste pas seule­ment à appor­ter un soutien finan­cier, mais aussi à contri­buer acti­ve­ment à dessi­ner le paysage média­tique grâce à de nouvel­les impul­si­ons et à renforcer le cont­act au sein de la communauté. 

Comment y êtes-vous parve­nus jusqu’à présent?

HS: Nous enten­dons souvent dire que ce que nous faisons chez Publix est unique et cela nous montre que nous sommes sur la bonne voie. Les premiers événe­ments de la série «Publix Thurs­days» étai­ent complets. C’est promet­teur et nous en sommes très heureux. 

Le soutien phil­an­thro­pi­que des médias est-il une ressource finan­cière néces­saire pour préser­ver le paysage média­tique à long terme?

HS: La responsa­bi­lité ne doit pas être trans­fé­rée aux seules fonda­ti­ons. De plus en plus de parti­cu­liers et d’entreprises sont prêts à s’engager dans le secteur des ONG. À Berlin, par exemple, nous réunis­sons des entre­pre­neurs et entre­pre­neu­ses qui ont réussi à vendre leur start-up et qui réflé­chis­sent main­ten­ant à la manière dont ils peuvent agir dans le domaine de l’utilité publi­que. Ce dialo­gue est promet­teur et montre de nouvel­les façons d’investir dans des projets socia­le­ment pertin­ents. Cette initia­tive nous a déjà permis de mobi­li­ser plus­ieurs milli­ons, notam­ment pour soute­nir des projets tels que CORRECTIV. Cela montre qu’il y a toujours de nouvel­les sources d’argent ainsi que de nouvel­les person­nes dispo­sées à appor­ter leur soutien alors qu’elles n’étaient pas acti­ves aupa­ra­vant. C’est une évolu­tion précieuse!

Comment vous assu­rez-vous que les fonda­ti­ons, en tant que dona­tri­ces, n’influencent pas le travail journalistique?

MK: Le MFF est struc­turé de manière à ce que la sépa­ra­tion soit nette. Un jury indé­pen­dant décide seul des projets qui seront soute­nus: les fonda­ti­ons qui les finan­cent et les inves­tis­seurs et inves­tis­seu­ses à impact social n’ont aucune influence sur les médias qui rece­vront les fonds. Hans Schöpf­lin ne sait donc pas qui s’est proposé. Cette indé­pen­dance stricte «qui n’appartient pas à l’État» est essen­ti­elle pour que le MFF puisse inté­grer le soutien public à long terme.

Le MFF four­nit donc actu­el­le­ment un finance­ment transitoire?

MK: Notre objec­tif est d’utiliser les fonds privés en amont pour montrer qu’un soutien média­tique indé­pen­dant fonc­tionne et donne les meil­leurs résul­tats. À long terme, il pour­rait s’agir d’un modèle pour les pouvoirs publics, tels que la Confé­dé­ra­tion, les Länder ou les cantons, afin qu’ils apportent leurs propres subven­ti­ons au fonds sans mettre en péril l’indépendance des médias. L’Autriche nous montre à quel point cette struc­ture est importante: les instances étati­ques déci­dent souvent direc­te­ment de l’octroi de subven­ti­ons publi­ques et de la promo­tion lucra­tive du gouver­ne­ment, ce qui peut engend­rer des dépen­dan­ces et de la corrup­tion. Notre modèle doit quant à lui offrir une alter­na­tive claire et prou­ver que cela peut être différent. 

Cela fonc­tionne-t-il pour les trois pays?

MK: Oui, abso­lu­ment, mais la stra­té­gie est adap­tée. En Alle­ma­gne, l’État fédé­ral et les Länder pour­rai­ent être envi­sa­gés comme parten­aires de finance­ment, tandis qu’en Suisse, l’échelle canto­nale est actu­el­le­ment l’approche la plus promet­teuse en raison du paquet médias qui a été rejeté par les élec­teurs et élec­tri­ces en 2022. Nous sommes déjà en discus­sion avec deux cantons. En Autri­che, en revan­che, la colla­bo­ra­tion avec l’État fédé­ral est plus compli­quée, c’est pour­quoi nous nous concen­trons plutôt sur le niveau régio­nal, en parti­cu­lier pour la ville de Vienne. 

Où en est le MFF avec les cantons en Suisse?

MK: La réduc­tion de person­nel récem­ment annon­cée chez Tame­dia menace forte­ment la diver­sité de l’information en Suisse romande. Afin d’éviter que la Suisse romande ne se trans­forme en désert média­tique, nous voulons mettre en place de manière proac­tive une ligne de subven­ti­ons régio­nale propre. Pour ce faire, nous échan­ge­ons déjà avec des inves­tis­seu­ses et inves­tis­seurs locaux. Nous prévo­y­ons d’impliquer les gouver­ne­ments cantonaux dans le proces­sus. Paral­lè­le­ment, nous discu­tons direc­te­ment avec les acteurs et actri­ces des médias. Tous les proces­sus de candi­da­ture et de demande seront entiè­re­ment acces­si­bles en fran­çais. Le 19 novembre, nous avons présenté le fonds lors d’un événe­ment à Lausanne. Dans le même temps, des réuni­ons ciblées ont eu lieu pour mettre en réseau des inves­tis­seurs et inves­tis­seu­ses ainsi que des acteurs et actri­ces des médias de Suisse romande. Nous procé­dons d’ailleurs de la même manière dans l’est de l’Allemagne, où nous nous adres­sons de manière ciblée aux médias des régions affai­blies. Dans ces deux régions – la Suisse romande et l’est de l’Allemagne – nous obser­vons de plus en plus une sorte de «stagna­tion» jour­na­lis­tique. C’est pour­quoi nous mettons parti­cu­liè­re­ment l’accent sur le renforce­ment et la promo­tion de la diver­sité média­tique dans ces régions.

Dans quelle mesure pour­rait-on responsa­bi­li­ser le lecto­rat s’il n’est pas prêt à payer?

MK: Pour beau­coup de lecteurs et lectri­ces, consul­ter gratui­te­ment les actua­li­tés est une évidence. Créer du contenu n’a jamais été aussi bon marché. Cela a fonda­men­ta­le­ment changé avec l’arrivée de l’IA. Toute­fois, la qualité, la fiabi­lité et l’équité, c’est-à-dire les valeurs jour­na­lis­ti­ques, conti­nuent de coûter de l’argent. Ce sont aussi des ques­ti­ons de compé­tence média­tique. Quel­les sont les sources fiables? Nous devons travail­ler davan­tage pour que le lecto­rat puisse mieux distin­guer les sources fiables de celles qui le sont moins. Aujourd’hui, il s’agit d’un véri­ta­ble défi.

Ne serait-il pas préfé­ra­ble d’investir l’argent dans la forma­tion médiatique?

MK: Le modèle papier tradi­ti­onnel est sous pres­sion. Il ne peut pas être simple­ment remplacé par des abon­ne­ments numé­ri­ques propo­sant le même contenu. Nous avons besoin d’un jour­na­lisme en ligne qui se veut inno­vant, avec différ­ents formats. Pour ce faire, de nouveaux modè­les commer­ciaux et un large éven­tail de possi­bi­li­tés de finance­ment sont néces­saires, afin de créer une base dura­ble pour un jour­na­lisme de grande qualité. C’est précis­é­ment là que nous inter­ve­nons. Nous souhai­tons promou­voir la diver­sité dans le jour­na­lisme d’intérêt géné­ral et rendre les conclu­si­ons de nos projets de soutien acces­si­bles au public. Cela permet d’inspirer d’autres acteurs et actri­ces du secteur, afin de trou­ver de nouvel­les sources de finance­ment viables.

Quelle est la force d’un jour­na­lisme d’utilité publique? 

MK: Aux États-Unis, par exemple, le jour­na­lisme d’utilité publi­que est aujourd’hui bien établi. Lors de la confé­rence de l’Online News Asso­cia­tion à Atlanta, à laquelle j’ai assisté récem­ment, le jour­na­lisme d’utilité publi­que était une évidence, contrai­re­ment à il y a dix ans. À l’époque, il était encore considéré comme une solu­tion de niche. Aujourd’hui, il dispose d’un large éven­tail de sources de reve­nus, allant des abon­ne­ments et des dons aux idées inno­van­tes, comme les cafés et les formats théâ­traux, sans oublier le finance­ment de fondations. 

Où en est le jour­na­lisme d’utilité publi­que chez nous?

MK: Il existe des pionniers comme Bajour en Suisse, Dossier en Autri­che ou CORRECTIV en Alle­ma­gne. Grâce à l’utilité publi­que, le jour­na­lisme peut égale­ment béné­fi­cier de sources de reve­nus supp­lé­men­tai­res dans la région DACH, afin d’atteindre la stabi­lité finan­cière néces­saire et de surmon­ter la transformation. 

Une démo­cra­tie fonc­tion­nelle a besoin de la liberté de la presse. En Suisse aussi, il y a régu­liè­re­ment des inter­ven­ti­ons visant à la limi­ter. S’oppose-t-elle à un modèle entrepreneurial?

MK: Malheu­reu­se­ment, la liberté de la presse subit actu­el­le­ment de nombreu­ses pres­si­ons, et pas seule­ment de la part de l’État. Il est donc d’autant plus important que le jour­na­lisme soit finan­ciè­re­ment viable, car l’indépendance commer­ciale est la base de l’indépendance du contenu. Lors­que les médias ne dépen­dent pas d’une unique source de reve­nus et peuvent puiser dans une multi­tude de flux de reve­nus, ils ont la liberté de parler de manière indé­pen­dante et critique. Notre soutien en faveur d’une meil­leure diver­sité média­tique est justem­ent pensé pour garan­tir la liberté de la presse et renforcer ainsi la démo­cra­tie. Sans la liberté de la presse, la démo­cra­tie est menacée, car là où il n’y a pas d’information libre et où il n’est plus possi­ble de débattre, il ne peut pas non plus y avoir de décis­ion éclairée.

La démo­cra­tie libé­rale est-elle une condi­tion préalable au déve­lo­p­pe­ment du jour­na­lisme indé­pen­dant ou, à l’inverse, faut-il un jour­na­lisme indé­pen­dant pour que la démo­cra­tie libé­rale puisse s’épanouir?

MK: Une démo­cra­tie libé­rale sans presse libre est tout aussi impen­sable que l’inverse. Dans une démo­cra­tie, le jour­na­lisme consti­tue la base sur laquelle nous pouvons nous forger une opinion fondée et prendre les bonnes décis­i­ons au quoti­dien. Il offre une plate­forme pour les débats de société et garan­tit que les faits qui appel­lent ce débat sont fiables et acces­si­bles. Une démo­cra­tie vit de l’échange perma­nent avec elle-même et pour cela, il faut un jour­na­lisme libre qui permette ce dialogue. 

Donc dans l’intérêt général?

HS: C’est précis­é­ment l’un des points clés de la réfle­xion sur le MFF. Nous nous sommes rendu compte que pendant très long­temps, il y a eu peu d’envie d’innovation dans le domaine des médias. Cela s’explique peut-être aussi par le fait que les béné­fices des modè­les commer­ciaux tradi­ti­onnels sont restés stables pendant très long­temps, entraînant une certaine stagna­tion struc­tu­relle. Mais aujourd’hui, nous avons la chance de façon­ner et de promou­voir l’ère du numé­ri­que en faveur d’un paysage média­tique vivant et démo­cra­tique. Si nous parve­nons à inté­grer judi­cieu­se­ment ces nouvel­les tech­no­lo­gies, cela peut créer une dyna­mi­que très posi­tive pour le jour­na­lisme et la démocratie.