L’illusion de la souve­rai­neté numérique

The Philanthropist: Compte tenu de la domi­na­tion des grands grou­pes tech­no­lo­gi­ques comme Micro­soft et Alpha­bet, la ques­tion suivante se pose: que signi­fie la souve­rai­neté numérique?

Min Li Marti: Ce qui est inté­res­sant, c’est que tout le monde a sa propre compré­hen­sion de la souve­rai­neté. Chaque personne adapte la défi­ni­tion à son point de vue. Pour certai­nes, il faut des condi­ti­ons d’implantation parti­cu­liè­re­ment favor­ables pour les entre­pre­neurs et entre­pre­neu­ses, tandis que pour d’autres, cela requiert plutôt des program­mes open source ou une poli­tique indus­tri­elle. La ques­tion de la dépen­dance nous préoc­cupe depuis long­temps au sein du Groupe Parle­men­taire pour un numé­ri­que responsable. La situa­tion géopo­li­tique récente a toute­fois rendu cette ques­tion beau­coup plus actuelle. 

Franz Grüter: En fait, par souve­rai­neté, on entend un état idéal dans lequel nous seri­ons tota­le­ment auto­no­mes, tota­le­ment indé­pen­dants, ce qui nous permet de tout avoir sous contrôle au niveau natio­nal. Ainsi, personne ne pour­rait faire pres­sion ou couper les outils numé­ri­ques. Le sujet de la dépen­dance va toute­fois au-delà de ces grands grou­pes inter­na­ti­on­aux. La tech­no­lo­gie des puces, par exemple, présente d’importantes dépen­dan­ces. À l’heure actu­elle, le monde entier dépend de Taïwan, même si des usines sont construi­tes au Japon, aux États-Unis et en Europe. Celles-ci permettront de réduire la dépen­dance, mais cela pren­dra cinq à huit ans. Nous avons égale­ment des dépen­dan­ces au niveau logi­ciel, notam­ment pour les solu­ti­ons en nuage. Il y a aussi l’infrastructure physi­que et les centres de données. Je travaille moi-même dans ce domaine. Sur cet aspect, la Suisse joue un rôle très dominant.

TP: Cela signi­fie-t-il que la Suisse est indé­pen­dante à cet égard?

FG: Il existe beau­coup d’infrastructures en Suisse, mais pour le maté­riel utilisé, nous sommes tota­le­ment dépen­dants. Aucun des compo­sants requis n’est fabri­qué en Suisse ou en Europe. En bref, nous avons de très larges domaines dans lesquels la souve­rai­neté est souhai­ta­ble, mais il est tout simple­ment irré­a­liste de l’atteindre dans les années, voire les décen­nies à venir.

MLM: Je suis d’accord. C’est regrettable. Le fait est que nous avons une sorte de répar­ti­tion mondia­li­sée du travail. Cela ne concerne pas seule­ment la tech­no­lo­gie, mais un nombre rela­ti­ve­ment important de biens du quoti­dien, pour lesquels nous ne sommes pas du tout auto­no­mes, et ce depuis long­temps. Peut-être qu’une auto­no­mie totale n’est pas forcé­ment souhai­ta­ble. Cela a peut-être toujours été une illusion.

TP: Est-ce une bonne chose?

MLM: Nous devons réflé­chir au fait qu’il y a des choses pour lesquel­les nous devri­ons avoir une certaine indé­pen­dance, pour des raisons de sécu­rité natio­nale ou parce qu’elles méri­tent une protec­tion parti­cu­lière. Il s’agit notam­ment de possé­der notre propre infra­struc­ture en nuage, qui doit désor­mais être déve­lo­p­pée avec le Swiss Govern­ment Cloud. Parfois, il suffit de ne pas dépendre d’un seul four­nis­seur. C’est un problème qui ne concerne pas seule­ment l’administration fédé­rale: il en va de même pour une grande partie de l’économie. La forte présence des solu­ti­ons Micro­soft en est un exemple. Je vois cela d’un œil critique, et je me demande si c’est sain et si cela favo­rise l’innovation.

TP: Une souve­rai­neté totale est-elle envisageable?

FG: Si nous vouli­ons y parve­nir, cela pren­drait sans doute des décen­nies. Pour que nous deven­ions plus indé­pen­dants et souve­rains, il faudrait que l’Europe abrite des entre­pri­ses tech­no­lo­gi­ques capa­bles d’être inno­van­tes et de riva­li­ser avec les États-Unis et la Chine. Je ne l’imagine pas dans un avenir proche. Nous devons donc trou­ver un juste milieu. 

TP: À quoi ressem­ble ce juste milieu?

FG: La Confé­dé­ra­tion a décidé de trier l’ensemble de ses données. Elle évalue ce qui est abso­lu­ment sensi­ble et ne trans­fère pas ces données dans une solu­tion en nuage publi­que. Au lieu de cela, elle exploite son propre centre de calcul et ses propres serve­urs physi­ques. Ils sont natu­rel­le­ment ache­tés à l’étranger, mais il s’agit d’une appro­che d’une certaine indé­pen­dance en matière d’infrastructures. C’est un compro­mis qui est proba­blem­ent atteignable.

TP:  La souve­rai­neté abso­lue serait-elle souhaitable?

FG: Après un pira­tage de grande enver­gure, l’Estonie a construit, de manière redond­ante, une deuxième infra­struc­ture numé­ri­que natio­nale hors du pays. Cela la rend un peu moins vulné­ra­ble. De telles redond­an­ces sont sans doute néces­saires sur différ­ents sites et auprès de plus­ieurs fournisseurs. 

MLM: La souve­rai­neté totale n’est ni réaliste ni souhai­ta­ble. Une coopé­ra­tion inter­na­tio­nale est souhai­ta­ble à bien des égards. Il est sans doute judi­cieux d’essayer de dépla­cer le risque. Nous ne devri­ons pas repo­ser uniquement sur un presta­taire ou une stra­té­gie. En ce sens, la situa­tion actu­elle est tout à fait posi­tive. Pour l’Europe, il s’agit d’un signal d’alarme qui lui permet d’agir main­ten­ant. En effet, dans tous ces débats, on sous-estime souvent le fait que les États jouent le plus souvent un rôle actif dans l’innovation tech­no­lo­gi­que. Les États-Unis et la Chine mènent une poli­tique indus­tri­elle très active. Leur domi­na­tion tech­no­lo­gi­que relève d’une décis­ion poli­tique et non d’une simple déré­gle­men­ta­tion. Beau­coup d’argent a été investi, ce que l’Europe n’a pas fait. À l’instar de la Suisse, l’Europe ne mène par prin­cipe aucune poli­tique indus­tri­elle. Je ne dis pas qu’on doit le faire. Pour autant, si l’on considère la dépen­dance de l’aérospatial vis-à-vis des entre­pri­ses privées, celle-ci est fonda­men­ta­le­ment problé­ma­tique. On doit s’en inquié­ter si Elon Musk veut arrê­ter ou délo­ca­li­ser Star­link. Sur ce plan, une entre­prise indi­vi­du­elle a un pouvoir considé­ra­ble. On a laissé les choses se faire parce qu’on voulait écono­mi­ser un peu d’argent ou qu’on ne trou­vait pas ça prio­ri­taire. C’est précis­é­ment là que parfois, les mauvai­ses décis­i­ons poli­ti­ques prises en Europe et en Suisse se retour­nent contre nous.

FG: Airbus est un bon exemple de la manière dont on peut gagner en indé­pen­dance. L’Europe ne voulait pas dépendre de Boeing. À l’époque, elle a décidé de déve­lo­p­per son propre cons­truc­teur d’avions. Aujourd’hui, Airbus est compé­ti­tif au niveau inter­na­tio­nal. Bien entendu, dans l’aérospatial aussi, il serait souhai­ta­ble d’avoir un deuxième, voire un troi­sième opéra­teur en plus de Star­link. Pour­quoi l’innovation en Europe ne se concré­tise-t-elle pas à ce niveau et à cette vitesse? Parce que le capi­tal-risque fait défaut. Cela requiert géné­ra­le­ment des milli­ards d’investissements. Le contexte est tout simple­ment diffé­rent aux États-Unis.

En bref, nous avons des domaines très larges dans lesquels la souve­rai­neté est souhaitable.

Franz Grüter

MLM: Construire quel­que chose néces­site beau­coup de temps et d’argent. Pour­tant, le confort est parfois synonyme de sécu­rité et d’indépendance. Si on a le choix entre une solu­tion open source et Micro­soft 365, on se tourne rapi­de­ment vers le produit Micro­soft, car tout le monde le connaît. 

FG: Aujourd’hui, quand je pose la ques­tion à l’administration ou aux respons­ables infor­ma­ti­ques des gran­des entre­pri­ses, on me répond: les grands grou­pes tech­no­lo­gi­ques propo­sent un porte­feuille de produits d’un haut niveau d’innovation et inves­tis­sent des milli­ards dans leur cyber­sé­cu­rité. Une solu­tion open source peut diffi­ci­le­ment riva­li­ser. C’est pour­quoi, selon moi, il n’est pas réaliste aujourd’hui qu’une admi­nis­tra­tion fédé­rale exclue tous ces grands grou­pes technologiques.

MLM: N’a‑t-on pas manqué le coche qui nous aurait permis de déve­lo­p­per l’open source en consé­quence? Repre­nons l’exemple d’Airbus. L’entreprise n’a pas été sur un pied d’égalité avec Boeing dès le départ. Au début, il a fallu beau­coup inves­tir. Dans l’open source, on n’a jamais fran­chi cette étape.

FG: En aéro­nau­tique, il s’agit d’une machine, de maté­riel physi­que. C’est là une diffé­rence majeure avec le domaine des logi­ciels. C’est ce que montre GAIA‑X, le projet euro­péen de solu­tion en nuage. Bien que le déve­lo­p­pe­ment ait pris des années, il n’a pas atteint un niveau compa­ra­ble à celui des four­nis­seurs améri­cains. L’État ne peut pas être un entre­pre­neur et produire lui-même des innovations.

MLM: L’histoire de la tech­no­lo­gie est ponc­tuée d’inventions qui ont échoué. Même Face­book a fait un immense flop avec le méta­vers. En revan­che, l’État ne peut pas se permettre d’échouer aussi faci­le­ment. On n’accepterait pas son échec et il n’aurait pas de seconde chance. Cela fait partie du problème.

FG: C’est vrai. Je pense que c’est sans doute un peu lié à notre culture. Je travaille dans l’informatique depuis 30 ans. J’ai vu beau­coup de projets où l’argent a été gaspillé, mais il y a toujours eu quel­ques réus­si­tes. Pour nous, je ne dirais pas qu’il est impos­si­ble de recom­men­cer, mais on se fait rapi­de­ment cataloguer.

MLM: La taille joue égale­ment un rôle. Je travail­lais dans le cinéma. Il existe ce proverbe qui dit qu’à Holly­wood, sur 100 scéna­rios, 99 sont inutili­sables et un sera peut-être un succès. En Suisse, il n’y a même pas 100 scénaristes.

FG: C’est une bonne compa­rai­son. En infor­ma­tique, les États-Unis appli­quent la règle suivante: j’investis dans dix projets, trois se soldent par une perte totale, quatre s’en sortent «pas mal» et deux ou trois explo­sent. Ces derniers servent à compen­ser la perte, et en fin de compte, cela crée de la valeur ajoutée.

MLM: C’est mon propos. On est trop petits, et c’est décisif pour l’autonomie. Rien qu’à cause de notre taille, nous sommes dépen­dants à un certain niveau.

TP: Les fonda­ti­ons serai­ent-elles prédes­ti­nées à concré­ti­ser au moins des petits projets en pren­ant plus de risques?

MLM: J’ai déjà essayé d’obtenir des fonds de fonda­tion pour plus­ieurs projets. Beau­coup ont un objec­tif très rest­reint et souti­en­nent tout au plus un projet clai­re­ment défini. En théo­rie, cette propen­sion au risque peut être possi­ble et il y a certai­ne­ment des exemp­les, mais je n’ai pas remar­qué de grande propen­sion au risque de la part des fonda­ti­ons pour inves­tir dans l’innovation.

TP: La Suisse a‑t-elle déjà concré­tisé quel­que chose?

FG: Ces dix derniè­res années, la Suisse a obtenu un statut d’excellence en matière d’hébergement des données. Cette évolu­tion a commencé en 2010. Avec les révé­la­ti­ons d’Edward Snow­den aux États-Unis en 2013, le sujet a pris un nouvel élan. Les entre­pri­ses et les États ont de plus en plus besoin de trans­fé­rer l’hébergement physi­que des données dans des sites sûrs et stables. Aujourd’hui, la Suisse est l’un des sites euro­pé­ens les plus importants pour le stockage des données. Nous dispo­sons de la plus grande densité de centres de données par personne en Europe. Cela me désole encore plus que le Comité inter­na­tio­nal de la Croix-Rouge (CICR) ait quitté la Suisse pour des raisons infor­ma­ti­ques. Le CICR travaille avec des données haute­ment sensi­bles qui inté­res­sent d’autres États. Il a trans­féré la conser­va­tion de ces données au Luxem­bourg. Avec son ambassade élec­tro­ni­que, le Luxem­bourg a créé un cadre juri­di­que, une zone de souve­rai­neté inter­na­tio­nale. Aucun État n’a formel­le­ment accès aux données qui y sont stockées.

TP: La souve­rai­neté peut-elle être renfor­cée par la réglementation?

FG: De mon point de vue, la Suisse a jusqu’à présent choisi une voie plutôt prag­ma­tique. Nous coll­ec­tons des données très sensi­bles. Nous les stock­ons de manière ciblée dans des centres de calcul nati­on­aux. Ce que je rejet­terais tota­le­ment, ce sont les inter­dic­tions de certa­ins fabricants.

MLM: Je pense que nous devons nous ouvrir davan­tage aux alter­na­ti­ves. Nous devri­ons essayer de réduire notre dépen­dance vis-à-vis de ces grands grou­pes tech­no­lo­gi­ques, sans les diabo­li­ser. Certa­ins efforts serai­ent utiles. Nous n’en avons peut-être pas fait assez. Nos appels d’offres devrai­ent égale­ment être plus ouverts. Affirmer caté­go­ri­quement que nous n’aurons plus jamais besoin de produits Micro­soft n’est proba­blem­ent pas réaliste, mais j’estime qu’il est judi­cieux de faire preuve d’un peu plus d’ouverture vis-à-vis des alter­na­ti­ves. De plus, nous atten­dons encore le rapport du Conseil fédé­ral sur le postu­lat de Heidi Z’graggen sur la souve­rai­neté numérique.

FG: Il faut régle­men­ter, mais surtout inno­ver. C’est une problé­ma­tique compa­ra­ble à celle de la liberté et de la sécu­rité. C’est précis­é­ment là que les démo­cra­ties ont de grands défis à rele­ver. Elles doivent veil­ler à ce que la numé­ri­sa­tion, y compris la ques­tion de la souve­rai­neté, ne rest­r­eigne pas petit à petit la liberté des citoy­ens et des citoy­ennes. Les sujets se recou­pent autour de cette ques­tion majeure: qui a accès aux données?

MLM: Le sujet de la vie privée est effec­ti­ve­ment important. Si nous régle­men­tons les réseaux sociaux pour proté­ger les person­nes mineu­res, par exemple, cela peut rest­reindre la liberté d’expression, mais cette rest­ric­tion est peut-être judi­cieuse pour proté­ger les person­nes mineu­res. Cela signi­fie qu’il faut aussi peser le pour et le contre, mais en soi, je ne pense pas qu’une régle­men­ta­tion empê­che l’innovation. Les stan­dar­di­s­a­ti­ons peuvent même s’avérer utiles. 

FG: Je ne plaide pas non plus pour l’absence de régle­men­ta­tion. Par exemple, le règle­ment euro­péen sur l’IA (intel­li­gence arti­fi­ci­elle) peut avoir pour consé­quence que les four­nis­seurs de solu­ti­ons d’IA ne vien­nent plus en Europe, parce que la gestion de la régle­men­ta­tion est trop lourde pour eux. Je ne veux pas que nous étouf­fi­ons l’innovation par une régle­men­ta­tion excessive.

Il est trop facile de confier la responsa­bi­lité à la société civile.

Min Li Marti

TP: Quel rôle la société civile doit-elle jouer?

MLM: Il est ques­tion de savoir quelle est réel­le­ment la tâche de la sphère poli­tique et de l’État. Comment créer des condi­ti­ons-cadres qui lais­sent la place aux alter­na­ti­ves? Il est trop facile de confier la responsa­bi­lité à la société civile. Il s’agit de débats qui ne sont menés de manière très inten­sive que dans certa­ins contex­tes. La popu­la­tion est cepen­dant très mal à l’aise, notam­ment en ce qui concerne la protec­tion de la vie privée. Pour que la société puisse mener ces débats au sens large, les grou­pes de la société civile jouent un rôle important. Beau­coup de person­nes ont l’impression de ne pas suffi­sam­ment comprendre le sujet. On ressent une certaine distance. La société civile a un rôle majeur à jouer dans ce travail de traduc­tion et de sensi­bi­li­sa­tion, mais peut-être aussi dans le travail de lobby­ing auprès de nous, les parlementaires.